Retfærdiggørelse af videnskabelige påstande
Hvordan retfærdiggøres videnskabelige påstande?
Nogle mener at induktion er nok. Observerer forskeren gentagne gange, at objektet falder imod jorden, kan han konkludere at dette vil ske hver gang. Denne måde at konkludere på er en naturlig del af menneskets verden. Men strengt taget beviser den ikke noget.
Omvendt har Karl Popper foreslået et falsifikationsprincip. Påstande kan ifølge ham ikke verificeres, men kun falsificeres.
Foundationalisme er den holdning at der findes basale påstande, der ikke kræver retfærddiggørelse. Omvendt er kohærentisme den holdning, at retfærdiggørelsen af en påstand ligger i det, at den er en del af et system af påstande.
Videnskabelig skepticisme
Et kritisk spørgsmål for videnskaben er, i hvilken grad den nuværende mængde af videnskabelig viden kan siges at indikere, hvad der faktisk er 'sandt' om den fysiske verden i hvilken vi lever. Accepten af viden som om det var 'absolut sandt' og ubetvivlelig benægtes af videnskabsmænd.
Alligevel er det almindeligt at offentligheden har det modsatte syn på videnskaben - mange lægfolk tror at forskere fremsætter ufejlbarlige påstande. Mange i det videnskabelige samfund er bekymret over den store forskel imellem hvordan videnskabsfolk arbejder og hvordan deres arbejde opfattes. I udlandet, er nogle videnskabsfolk involveret i offenlig uddannelse for at informere lægfolk i gymnasier og på universiteter om videnskabelig skepticisme og videnskabelige metoder.
Se også
Denne artikel er fra Wikipedia. Læs artiklen hos Wikipedia.
